Encomendamos a nuestros hijos a la escuela para que aprendan, aunque a veces parece que lo queramos allí recogidos y poco más. Algunos funcionarios y burócratas de la escuela –antaño maestros y profesores-  parece que se interesen más por que se cumplan las estadísticas de aprobados y suspensos cuyo cómputo total viene predefinido desde los servicios educativos por los técnicos de la cuestión, los técnicos de despacho, los que manejan los números. Desean, noble deseo, que de suspensos haya los menos posibles, no sea que mandemos aterrizar en la escuela inopinadamente la inspección educativa para averiguar qué están haciendo tan mal quienes tienen el encargo de mantener el sistema para que esos chicos y chicas que no estudian sigan empeñados en no aprobar las materias que allí se imparten y pasen de curso, ampliando el abismo de su ignorancia. Y si, a pesar de todo, los resultados no son los apetecidos, pues es el nuestro un modelo de éxito, como se suele repetir hasta la infamia, ya encontraremos al chivo expiatorio de turno a quien endilgarle la responsabilidad de la debacle, llámense familias desestructuradas, llámense emigrantes, o falta de recursos o ratios sobredimensionadas o, simple y llanamente, pobreza o lasitud. No estulticia, pereza ni falta de conocimientos, de exigencia o de ilusiones.

Contextos invalidantes: ambientes invalidantes,

“De vez en cuando debemos tratar con los intelectuales

¿DESATENDEMOS A NUESTROS PADRES SI QUEREMOS CONTINUAR CON NUESTRAS VIDAS?[1]

   A veces ocurren hechos que revelan una ajustada sincronía, inexplicable pero feliz. Hace unos días retomé por casualidad la lectura de un libro que leí años atrás. Un libro excelente del jungiano James Hillman, titulado “El código del alma. La respuesta a la voz interior”. Su lectura me dejó entonces un buen regusto y la idea subliminal de que volvería a sus páginas en cuanto pasaran unos años, si había ocasión. Hablaba el texto, entre otros asuntos, de la vocación, cuestión sobre la que trabajé en un estudio sobre la biografía en Ortega y Gasset, pues todo el mundo que se haya familiarizado con el filósofo reconocerá cuánto ahínco puso siempre en este asunto vocacional su autor. Los caminos del Señor son inescrutables, como suele decirse. En temas y lecturas, el dicho parece un acierto, igual que lo es en los encuentros y desencuentros que tenemos en la vida. Escribí y pensé bastante en la vocación, que es nuestro empeño en ser lo que debemos ser frente a aquello con lo que nos encontramos dado, las circunstancias.

            Suposición 2: Nuestra conducta está guiada por convicciones y creencias racionales y compatibles, sobre las que se puede dialogar porque las conocemos con claridad.

    A menudo detrás de nuestras acciones, y como sosteniéndolas, existe un conjunto de suposiciones más o menos estructuradas, admitidas como ciertas -o cuanto menos verosímiles- por habérnoslas repetido a menudo, o como resultado de ciertos aprendizajes sociales que nunca necesitamos poner en cuestión. Muchos de tales supuestos giran en torno al mundo relacional en que nos movemos. Algunos dependen de cierta concepción generalista del ser humano (mis ideas filosóficas) y otros se sostienen sobre lo que suponemos que son obviedades que no merecen un segundo análisis (mis prejuicios). Las sostenemos como los prejuicios, sin que nos pidan razón de ser, aunque condicionen en buena medida el trato que dispensaremos a los demás o que esperamos nos dispensen. Es lo que Ortega llamó un uso: algo que se dice o se piensa justamente porque se dice. Estos supuestos, estos usos sociales, se nos imponen, sin que tengamos razón alguna, en principio, siquiera para cuestionarlos, muchos menos para meditarlos. Porque, de hacerlo, veríamos cuánto hay de irracional en tales afirmaciones, cuánto de buenas intenciones, cuánto de generalización y también de ahorro cognitivo. Los usos sociales, nuestros prejuicios (que son nuestros en la medida no de que han sido elaborados por nosotros, sino que están construidos en el mundo social en que nos tocó vivir y desempeñarnos), están presentes subrepticiamente en cualquier actividad que realicemos, sobre todo cuando la hacemos de forma casi automática.

     Alguna vez me tentó la ocurrencia de escribir una novela policíaca, pero desestimé con celeridad mezclarme en semejante dislate de mi fantasía. Hubo amigos que, a pesar de mis reticencias, me alentaron en tal dirección. Fueron generosos conmigo, al creer que podría hacerlo, aunque exigentes. Habría sido desagradecido, por mi parte, haberme empeñado en rechazar ese reconocimiento de unas cualidades que sobrepujaban a todas luces mis fuerzas y capacidades. Dicen que los buenos amigos son capaces de ver lo que uno, en su estricto juicio, no es capaz siquiera de calibrar. Digamos, al menos, que mis amigos me tienen en buena consideración, si no siempre justa (porque la amistad exagera las virtudes de cualquiera), sí al menos, en su expresión, ponderada.

  Pensar. Pensar en todo momento. Dialogar con uno mismo y estar bien dispuesto tanto a refutar como a ser refutado, como decía Sócrates: esta es la naturaleza del pensamiento. Pensar es una actividad que se hace a fogonazos, pero con una continuidad temporal. Quien piensa es un corredor de fondo. Se tiene una idea y, si es fecunda, poco a poco va a expandir su territorio: se conecta con otras, se une en argumentos, se traba a veces, provocando nuevas reflexiones. Si los demás discrepan, eso sirve como acicate para seguir reflexionando. Incluso cuando la discrepancia sale del simple ejercicio de un hábito –pues hay quien lleva la contraria por costumbre- y no de una búsqueda colaborativa de la verdad compartida. Pronto, descubre uno que los seres humanos preferimos las consignas a las discrepancias. Y a menudo sustituyen éstas por aquellas, y le dan a esa sustitución el nombre de pensamiento. No los es. Conviene no engañarse sobre este punto. Donde esto se hace patente con absoluta nitidez es en el homo politicus, que ha hecho de la consigna el marchamo de su profesión, una mancha infame indeleble.